(Cadn.com.vn) - Ngày 14-1-2009,  bà Trần Thị Thu Thảo (1968, trú lô F19, đường Phan Bôi, Q. Sơn Trà, TP Đà Nẵng) gửi đơn đến TAND Q. Sơn Trà khởi kiện đòi bà Ngô Thị Cẩm (1962, trú lô Z19-Trần Hưng Đạo, Q. Sơn Trà) phải trả lại cho bà số tiền 200 triệu đồng. Theo trình bày của bà Thảo: Tháng 2-2008, bà thỏa thuận mua của bà Cẩm một phiếu đất tại lô 109, khu B2 đường 15m khu tái định cư An Cư 5, P. Mân Thái, Q. Sơn Trà (phiếu đất này của bà Hồ Thị Thanh ủy quyền cho bà Cẩm) với giá 580 triệu đồng, bên mua trả tiền chuyển quyền sử dụng đất.

Để đảm bảo thực hiện hợp đồng, ngày 2-2-2008, bà Thảo đã đặt cọc cho bà Cẩm 20 triệu đồng. Sau đó, trong các ngày 22-2, 5-3 và 7-3-2008, bà Thảo giao tiếp cho bà Cẩm thêm 3 lần nữa với tổng số tiền là 250 triệu đồng. Vì lý do khách quan, bà  Thảo không tiếp tục thực hiện hợp đồng mua phiếu đất trên và chịu mất khoản tiền đặt cọc 20 triệu đồng, còn 250 triệu đồng là tiền để thực hiện hợp đồng thì bên bán phải trả lại cho bà. Hiện bà Cẩm đã trả cho bà 50 triệu đồng, còn nợ của bà 200 triệu đồng.

Phía bị đơn là bà Ngô Thị Cẩm cũng thống nhất về thời gian, nội dung, giá cả của việc mua bán phiếu đất như... trình bày của bà Thảo và đã nhận của bà Thảo 4 lần, tổng cộng 270 triệu đồng. Tuy nhiên, bà Cẩm cho rằng: Toàn bộ số tiền 270 triệu đồng là tiền đặt cọc, nay bà Thảo đơn phương phá vỡ hợp đồng thì phải mất hết số tiền này. Lý do mà bà Cẩm đưa ra là: Tại thời điểm hai bên thỏa thuận mua bán phiếu đất, giá đất đang sốt từng ngày, sợ bên bán đổi ý nên mỗi lần giao tiền, bà Thảo đều yêu cầu bà Cẩm lập lại hợp đồng mua bán và quy định toàn bộ số tiền đã giao nhận đều là tiền cọc.

HĐXX TAND TP Đà Nẵng công bố quyết định giải quyết vụ kiện giữa bà Trần Thị Thu Thảo và bà Ngô Thị Cẩm.

Hai bên thỏa thuận, trong thời gian 1 tháng, bên mua  phải chồng đủ tiền và bên bán phải hoàn tất thủ tục sang tên lô đất cho bên mua (giai đoạn có xác nhận của UBND phường). Nếu bên nào phá vỡ hợp đồng thì phải mất tiền cọc (bên mua) và đền gấp đôi tiền cọc (bên bán). Sau thời gian 1 tháng, bà Thảo không nộp đủ tiền theo hợp đồng và xin gia hạn thêm 1 tháng nữa, bà Cẩm cũng đồng ý. Tuy nhiên, đến tháng 5-2008, bà Thảo đơn phương hủy bỏ việc mua bán phiếu đất lô 109 và xin bên bán bớt lại 50 triệu đồng. Bà Cẩm đã đồng ý và ngày 31-12-2008  đã trả lại cho bà Thảo 50 triệu đồng, đồng thời  yêu cầu bà Thảo phải viết giấy xác nhận việc đã hủy hợp đồng mua bán đối với lô đất số 109.

Vụ kiện đã được TAND Q. Sơn Trà giải quyết bằng BảN án dân sự sơ thẩm số 26/2009/DS-ST ngày 25-6-2009. Tại phiên tòa, bà Thảo thừa nhận những chữ ký bên mua trong  hợp đồng mua bán đất có nội dung đặt cọc ở trong hồ sơ vụ kiện đều do bà ký nhưng cho rằng mình chỉ ký khống, còn nội dung là do bà Cẩm tự ghi... Nhưng TAND đã quyết định bác yêu cầu khởi kiện đòi tiền của bà Thảo đối với bà Cẩm.

Ngày 2-7-2009, bà Thảo đã kháng cáo và ngày 5-8-2009, VKSND TP Đà Nẵng đã có quyết định kháng nghị bản án sơ thẩm của TAND Q. Sơn Trà. Ngày 8-9-2009, các nội dung kháng cáo, kháng nghị được TAND TP Đà Nẵng xem xét trong phiên tòa phúc thẩm. Tại phiên tòa, bà Thảo vẫn giữ yêu cầu đòi tiền, còn bà Cẩm không chấp nhận trả. Luật sư bảo vệ quyền lợi của phía nguyên đơn và đại diện VKSND TP Đà Nẵng  nêu các lý do:  khi ký hợp đồng, bà Cẩm chưa có phiếu đất thực tế để bán (phiếu đất được cấp ngày 26-2-2008, trong khi hai bên ký hợp đồng mua bán ngày 2-2-2008); việc bà Hồ Thị Thanh ủy quyền cho bà Cẩm bán là trái luật vì  chưa giải quyết vấn đề thừa kế, chưa được cấp CNQSDĐ... và cho rằng cả hai bên đều có lỗi, do đó đề nghị HĐXX tuyên bố hợp đồng mua bán phiếu đất  giữa bà Thảo và bà Cẩm là hợp đồng vô hiệu, hai bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.

 Qua xem xét toàn diện vụ kiện, HĐXX TAND TP Đà Nẵng cho rằng vụ kiện này chỉ xem xét nội dung đặt cọc và lỗi của các bên  làm cho hợp đồng không được thực hiện. Về nội dung: hai bên mới chỉ dừng ở giai đoạn đặt cọc để nhằm bảo đảm cho việc ký kết hợp đồng bằng hình thức chuyển thẳng tên từ người có đất sang người mua thông qua xác nhận của UBND phường (được UBND TP Đà Nẵng cho phép đối với các trường hợp mua bán đất tái định cư) nên việc bà Thanh ủy quyền cho bà Cẩm nhận tiền cọc không có gì sai, không thể coi là hợp đồng vô hiệu. Bà  Thảo và bà Cẩm thực hiện việc đặt cọc nhằm bảo đảm cho việc tiến tới giao kết hợp đồng mua bán giữa chủ đất với người mua.

Trong trường hợp này,  bà Cẩm đã nhận tiền cọc thì phải có trách nhiệm làm cho hợp đồng giữa bên mua và bên bán được thực hiện thành công và đúng quy định, nếu không thì bà phải đền gấp đôi khoản tiền cọc. Ngược lại, bà Thảo đơn phương phá vỡ hợp đồng thì cũng phải mất tiền cọc như đã thỏa thuận. Với việc phân tích trên, HĐXX đã quyết định không chấp nhận kháng nghị của VKSND TP Đà Nẵng, đồng thời bác kháng cáo của bà Trần Thị Thu Thảo về việc kiện đòi bà Ngô Thị Cẩm trả lại tiền đặt cọc trong việc mua lô đất 109, khu B2 đường 15m tại khu tái định cư An Cư 5 (Mân Thái, Sơn Trà, Đà Nẵng).

Bài, ảnh: Nh.Hoàng